2025年7月1日，《OneBigBeautifulBillAct》（俗稱“大而美法案”）在參議院以 50∶50 的票數(shù)打平后，由副總統(tǒng)萬(wàn)斯投下決定性一票，勉強(qiáng)得以通過，為最終成為正式立法邁出了重要一步。而近一段時(shí)間圍繞該法案的輿論洶涌，支持者聲稱該案將“重塑聯(lián)邦效能、提振經(jīng)濟(jì)”；批評(píng)者則警告，這只會(huì)讓已高懸的債務(wù)時(shí)鐘再加速。馬斯克也再度發(fā)難，威脅要另立山頭。也難怪他跳腳，國(guó)會(huì)預(yù)算局（CBO）的動(dòng)態(tài)評(píng)分顯示：該法案將在2025-2034 年間新增聯(lián)邦債務(wù)約3.3-3.9萬(wàn)億美元，高峰年度新增利息支出接近 700 億美元

但這也不是川普的鍋，要理解這場(chǎng)爭(zhēng)論，必須回到美國(guó)聯(lián)邦體制的原點(diǎn)。

1787 年制憲時(shí)，《聯(lián)邦黨人文集》第45 篇確立了“列舉權(quán)力”模式：聯(lián)邦政府只管理外交、國(guó)防、關(guān)稅、鑄幣等少數(shù)事務(wù)，其余權(quán)力由各州與人民保留。第十修正案隨后把這種安排寫入憲法文本，意在通過分權(quán)和州際競(jìng)爭(zhēng)抑制中央汲取資源的沖動(dòng)。十九世紀(jì)的大多數(shù)年份，聯(lián)邦支出長(zhǎng)期維持在 GDP 的 2–3%左右。

然而，三輪歷史沖擊卻持續(xù)放大聯(lián)邦政府規(guī)模。動(dòng)員財(cái)政（南北戰(zhàn)爭(zhēng)，一戰(zhàn)至二戰(zhàn)）——戰(zhàn)爭(zhēng)及所得稅修正案把支出抬到 10%—40% 不等；福利國(guó)家（新政-“偉大社會(huì)”立法）——社會(huì)保障與聯(lián)邦醫(yī)療項(xiàng)目常態(tài)化；危機(jī)擴(kuò)張（9·11、2008 金融危機(jī)、2020 疫情紓困）——每一次非常支出都把預(yù)算臺(tái)階推上新平臺(tái)。

至 2024 財(cái)年，聯(lián)邦開支6.75萬(wàn)億美元，約占23%GDP——“守夜人政府”早成歷史注腳。

問題在于，美國(guó)聯(lián)邦制的核心特征卻從未隨財(cái)政膨脹而改變。高度自治的各州擁有獨(dú)立的立法、司法與行政體系，聯(lián)邦在絕大多數(shù)內(nèi)部事務(wù)上缺乏直接強(qiáng)制力。由此形成的法律—制度張力，決定了中央擴(kuò)權(quán)在現(xiàn)行架構(gòu)下幾乎必然伴隨效率遞減和成本攀升。

首先，根據(jù)憲法第十修正案，各州可制定各自的刑法、稅法、公司法、勞動(dòng)法乃至環(huán)境與槍支法規(guī)。例如，加州以嚴(yán)格排放標(biāo)準(zhǔn)著稱，而德州則奉行寬松的槍支政策。這種差異反映出憲法鼓勵(lì)地方依據(jù)自身利益作出多元決策。事實(shí)上，美國(guó)絕非一套法律制度，而是51套法律制度（50州各一套加聯(lián)邦一套）。而且，各州也擁有獨(dú)立的立法、行政和司法三大系統(tǒng)。

相應(yīng)的，除民權(quán)、移民等少數(shù)全域立法外，聯(lián)邦政府對(duì)教育、公共衛(wèi)生、地方稅制的影響主要依賴財(cái)政激勵(lì)（grant-in-aid），州政府保留自由裁量權(quán)，可選擇接受、修改或拒絕聯(lián)邦方案。于是，同一聯(lián)邦政策往往在不同州出現(xiàn)執(zhí)行路徑和強(qiáng)度的截然分化。

當(dāng)中央以立法或撥款誘導(dǎo)各州統(tǒng)一行動(dòng)時(shí)，各州可能基于本地政治或經(jīng)濟(jì)利益偏離聯(lián)邦目標(biāo)。就近幾屆的情況看，如果是民主黨政府，各紅州往往會(huì)擱置其福利政策方案；如果是川普政府，各藍(lán)州更是或軟或硬全面抵抗。

州政府甚至還可以通過立法抵制或訴訟拖延聯(lián)邦法規(guī)（環(huán)保、移民乃至防疫政策均有先例）。這種縱向博弈增加了政策實(shí)施的不確定性與法律成本，并削弱了中央集中資源的治理能力。

其次，前已述及，各州本有完整的治理體系，但聯(lián)邦擴(kuò)權(quán)后，與州在教育、醫(yī)療、交通等領(lǐng)域角色重疊，導(dǎo)致“上下游脫節(jié)”與重復(fù)建設(shè)。地方優(yōu)先內(nèi)生利益，而聯(lián)邦尋求全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，兩者難以精準(zhǔn)銜接，最終表現(xiàn)為資金分散和職責(zé)空轉(zhuǎn)。

在“中央征稅，地方花錢”模式下，地方對(duì)超支的政治負(fù)擔(dān)被全國(guó)納稅者攤薄，缺乏節(jié)約資金的激勵(lì)，通俗點(diǎn)說就是“不花白不花”。聯(lián)邦部門則因考慮政治因素，傾向于“多撥款少問責(zé)”，助長(zhǎng)了這種浪費(fèi)。政府問責(zé)局（GAO）截至 2025 年已識(shí)別 2000 余項(xiàng)“碎片-重疊-重復(fù)”項(xiàng)目，馬斯克主持政府效率部（DOGE）時(shí)，查出的浪費(fèi)更是觸目驚心。

而且，美國(guó)的法律制度重在分權(quán)而非集權(quán)，在參、眾兩院、總統(tǒng)否決和聯(lián)邦法院審查之外，還疊加了各州本身的立法與審計(jì)程序。多重關(guān)口雖強(qiáng)化了權(quán)力制衡，卻也放大了項(xiàng)目的審批周期與合規(guī)成本。實(shí)踐中，某些政府項(xiàng)目不但被拖延成了天價(jià)，而且完工遙遙無期。

也就是說，美國(guó)式聯(lián)邦制在法律上限制中央強(qiáng)制力，卻在財(cái)政上集中了稅基——擴(kuò)權(quán)由此必然經(jīng)歷信息失真-激勵(lì)錯(cuò)位-程序摩擦-成本上升-效率遞減的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)。

來看開頭的“大而美法案”，該法案承諾改進(jìn)聯(lián)邦治理，同時(shí)擴(kuò)大國(guó)防、邊境、基建及產(chǎn)業(yè)支出，并延續(xù)大規(guī)模減稅，取消新能源補(bǔ)貼，削減福利。然而，法案未能改變上述的結(jié)構(gòu)性矛盾，即聯(lián)邦政府想要強(qiáng)化自身的職責(zé)，但相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)成本也必然高昂。其中，稅收與支出條款明顯強(qiáng)化聯(lián)邦職能，而州在醫(yī)療、福利、清潔能源領(lǐng)域仍掌有執(zhí)行裁量，政策效果取決于地方合作度，難以保證統(tǒng)一落地。在不觸動(dòng)分權(quán)結(jié)構(gòu)的前提下，聯(lián)邦收入大幅縮水，新增國(guó)防與邊境支出則進(jìn)一步推高赤字。

換言之，這部法案試圖在不重塑憲制分權(quán)邏輯的前提下，既要“更強(qiáng)的聯(lián)邦職能”又要“更低的財(cái)政負(fù)擔(dān)”，但二者恰恰是現(xiàn)行聯(lián)邦體制無法兼容的目標(biāo)組合，最終的結(jié)果就是抬高聯(lián)邦債務(wù)上限達(dá)5萬(wàn)億美元！

可能的出路無非有二：1. 回歸列舉權(quán)力——大幅收縮聯(lián)邦職能，減少支出增加自治；2. 再造財(cái)權(quán)結(jié)構(gòu)——在保留聯(lián)邦目前職能范圍的同時(shí)，建立更緊密的權(quán)責(zé)-財(cái)權(quán)對(duì)等機(jī)制（如統(tǒng)一轉(zhuǎn)塊撥款、強(qiáng)化結(jié)果評(píng)估并縮減項(xiàng)目細(xì)則）。兩條路徑各有政治與制度障礙。在缺乏共識(shí)的現(xiàn)實(shí)下，美國(guó)政府或?qū)⒗^續(xù)在擴(kuò)權(quán)-低效-再擴(kuò)權(quán)中不斷循環(huán)。